Скачать с ютуб TruCam с рук незаконен. Позиция суда. в хорошем качестве

TruCam с рук незаконен. Позиция суда.

TruCam с рук незаконен. Позиция суда. Такое решение вынес Второй апелляционный административный суд в деле №554/1946/21 от 27.07.21 Трукам в Украине - законен или нет ? Разбираемся с актуальным вопросом. НОМЕР ДЛЯ ЗАПИСИ НА ТРЕНИНГ ЗАПОРОЖЬЕ: 050-970-57-54 14-15 августа - ДВА дня, ДВЕ группы, ОДНА ТЕМА : "ОСТАНОВИЛА ПОЛИЦИЯ, ЧТО ДЕЛАТЬ ВОДИТЕЛЮ. ЗАКОН 2695 НА ПРАКТИКЕ" ! НОМЕР ДЛЯ ВСТУПЛЕНИЯ В КЛУБ "ЮРИДИЧНОГО ЗАХИСТУ ВОДІЯ A.D.": 050 970 57 54   / advokatboltik     / advokat_boltik   ПО ВОПРОСАМ РЕКЛАМЫ НА КАНАЛЕ : [email protected] Наш чат юридической 👨🎓💬 поддержки 🚗 автомобилистов 👉 https://t.me/Avtoadvokat_LP ОКАЗАТЬ ПОДДЕРЖКУ КАНАЛУ : 5168 7450 1919 0211 (карта приват) TruCam с рук незаконен. Позиция суда: Такое решение вынес Второй апелляционный административный суд в деле №554/1946/21 от 27.07.21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/9... Суд взял во внимание, что согласно ст.40 Закона О Национальной полиции, "полиция для обеспечения публичной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебных транспортных средствах, монтировать/размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику...". На основе этого суд пришел к выводу, что приборы измерения скорости могут быть размещены только стационарно. Ручные замеры скорости могут дать большую погрешность, что ставит под сомнение точность данных. Также суд отметил, что законодательством не предусмотрено других способов закрепления лазерных измерителей скорости TruCam, чем размещение на стационарных объектах. Соответственно, замер скорости с рук признан незаконным и штраф был отменен. Суд отметил «В момент фиксации видно значительное дрожание прибора TruCam, что говорит о проведении момента фиксации скорости автомобиля TruCAM с руки (рук). Такая вибрация прибора TruCam, может дать большую погрешность, нежели предусмотрено свидетельством о поверке, что ставит под сомнение зафиксированную скорость движения автомобиля, которым управлял истец.» Восьмой апелляционный админ суд от 21.01.21 № 157/703/20 Уже писал такое же решение, с той же мотивировкой https://reyestr.court.gov.ua/Review/9... Но надо учесть следующее, что на момент совершения нарушения и вынесения этих решений статья 40 ЗУ «О нац полиции» была в таком виде «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:» А с 16.02.21 статья 40 в таком виде «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:» Одно из последних решение по электронно цифровой подписи : https://reyestr.court.gov.ua/Review/9... #полиция #полиция2021 #трукам