Скачать с ютуб Katastrofiško pralaimėjimo užkulisiai | tiesiogiai - su signataru Rudžiu, Matulevičiumi ir Čekučiu в хорошем качестве

Katastrofiško pralaimėjimo užkulisiai | tiesiogiai - su signataru Rudžiu, Matulevičiumi ir Čekučiu

RINKIMŲ KEISTENYBIŲ DEŠIMTUKAS +++ Nepaisant daugybinių paraginimų, opozicija ir vėl nesugebėjo susivienyti aplink populiariausią kandidatą. Kodėl? +++ Visi dabar „šokiruoti“ dėl Vaitkaus pasiekto rezultato? Ką daryti su 100 000 už jį balsavusių? +++ Rinkimų nestebėjo ESBO misija. Kula įtarimų dėl rezultatų? +++ Pasvalio rajone, kurį 20 metų valdo konservatoriai, Šimonytė užėmė tik 4 vietą, pralaimėjusi Nausėdai, Vėgėlei ir net Žemaitaičiui. Ką tai rodo? +++ Bako komisija niekaip nepakenkė Nausėdos reitingams. O gal kaip tik padėjo? +++ Prezidento rinkimuose nedalyvavo didžiausia Lietuvos partija – socialdemokratai. Kodėl? +++ Žalimas su „Laisvės“ partija liko su 3 proc. Kur dingo „laisvo“ gyvenimo gerbėjai? +++ Dvigubos pilietybės referendumui žlugus Asanavičiūtė registravo įstatymo pataisas, kad būtų galima įteisinti tą patį (NATO ir ES šalių sutrumpintas sąrašas). Tuomet kam reikėjo referendumo? +++ „Verslo žinios“ skelbia, jog užsienyje balsavo 37 000 lietuvių. Didžioji dauguma – už Šimonytę. Labai keista: jeigu čia tokia gera valdžia, kodėl reikėjo bėgti į užsienį? Ir kodėl tik tokiai menkai daliai užsienio lietuvių parūpo dviguba pilietybė? Laidą veda Ričardas Čekutis, komentuoja Nepriklausomybės akto signataras Audrius Rudys, buvęs Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas Algimantas Matulevičius. PRENUMERUOKITE IR PAREMKITE @OpTV : sąskaita paramai LT493500010002866665 gavėjas VŠĮ Nataiva Sporto g. 18, LT-09238 Vilnius ĮK 302335915 Tapkite @OpTV nuolatiniu patronu:   / optv_tiesa   PAYPAL: https://www.paypal.com/paypalme/Param... Laidoje išsakomos nuomonės. Jos nebūtinai sutampa su redakcijos nuomone ir OpTV neprisiima už jas atsakomybės. OpTV siekia atskleisti nuomonių įvairovę, o ne primesti vieną ar kitą požiūrį. Tokie žodžiai kaip "vagys", "kėgėbistai" (visomis gramatinėmis ir darybos formomis) yra vartojami ne baudžiamojo kodekso reikšmėmis, o labiau kaip metafora, atspindinti kalbėtojų nuomonę apie aptariamų asmenų veikimo būdą..