Скачать с ютуб Необходима ли адвокатская монополия (тренинг по аргументации) в хорошем качестве

Необходима ли адвокатская монополия (тренинг по аргументации)

Мельниченко Р.Г. Дистанционный курс подготовки к экзамену на получение статуса адвоката http://textbook.melnichenko.net/skip_... Занятие состоялось в г. Волгограде 20 февраля 2016г. Содержание занятия. Различение тезиса и аргумент, и как происходит связка между ними. Кейс: «У присяжных и поверенных была попытка установления монополии. В монополии только адвокат (присяжный поверенный) может представительствовать в судах, все остальные не должны)». Вопрос: «Только ли адвокат может представительствовать в судах, или не только адвокат может представительствовать в судах?». Группе нужно было выбрать одну позицию из трёх, самую не правильную на их взгляд. Божко Александр огласил свою позицию: «По уголовным делам должен представительствовать только специально подготовленный человек, который может обеспечить должную защиту в противовес обвинению прокурора». Пихота Константин выразил свою точку зрения: «Не только адвокат может представителем в суде, потому что это ограничивает выбор кандидатов на роль защитников в судебном процессе». Орлов Михаил огласил свою позицию: «Не только адвокат, потому что в судебных уставах 1864 г. говорится о других лицах, других защитниках кроме адвоката». Общим голосованием была выбрана позиция Пихоты Константина. Оппонентом Константина выступила Шершидская Юля. Ее мнение, что представители в суде должны быть только адвокаты, потому что должна существовать монополия. Выбор адвоката должен быть из компетентных людей со специальными знаниями. Константин выбрал для себя адвоката – Божко Александра. Александр не согласен с Юлей, и считает, что в уголовном праве должна быть монополия, а в гражданском праве должен быть ВЫБОР (т.к. в гражданских делах нет таких наказаний как в уголовных). Юля выбрала себе адвоката – Сорокину Аниту. Анита считает, что и в уголовных и в гражданских делах должен быть ПРОФЕССИОНАЛ. Александр выбрал себе в помощники Васильева Вадима. Вадим не согласен с Анитой. Он считает: «существует свобода, её можно ограничить по уголовным делам, потому что там преступления, публичные обвинения. А по гражданским делам – экономика. Если человек захочет, то он нанимает адвоката или же не станет этого делать – это его экономическая свобода и монополия не нужна!». В конце семинарского занятия было предложено проголосовать за две позиции. Позиция Константина и его команды показалась студентам наиболее убедительной.